நீதிபதி அனூப் குமார் தாண்ட், ஸ்ரீ கங்காநகர் மாவட்டத்தின் குடியிருப்பாளர்கள் தங்கள் வீட்டு வசதிகளை பொதுச் சாலையின் கட்டுமானம் மற்றும் விரிவாக்கத்திற்காக அழிக்கப்படும் என அறிவிக்கப்பட்டதை எதிர்த்து தாக்கல் செய்த வழக்குகள் தொடர்பாக விசாரித்து வந்தார்.
“நகரத்தின் அழகுப்பேறு மற்றும் சாலைகளின் விரிவாக்கம் போன்ற வளர்ச்சிப் பணிகளை பொது நலனுக்காக மேற்கொள்ளும்போது, மரங்கள் அல்லது தாவரங்களை அகற்ற வேண்டியிருந்தால், அத்தகைய பாதிக்கப்பட்ட மரங்கள் மற்றும் தாவரங்களின் எண்ணிக்கையை முதலில் கணக்கிட்டு, ஆவணப்படுத்த வேண்டும். பின்னர், நகரத்திற்கு அருகிலுள்ள பொது இடங்களில் அவற்றின் பத்து மடங்கு மரங்களை நடவேண்டும். இந்த நிபந்தனை பொது நலனுக்காக விதிக்கப்படுகிறது,” என நீதிமன்றம் ஆகஸ்ட் 19-இல் தெரிவித்தது.
நீதிமன்றம், மரங்கள் மற்றும் தாவரங்களை நடவு செய்வது ஏற்ற நடவடிக்கையே என வலியுறுத்தியது; ஏனெனில், பத்து ஆண்டுகள் அல்லது நூற்றாண்டுகள் வரை வளர்ந்து வரும் செழிப்பான மரங்கள், நகரத்திற்கும் அதன் சுற்றுப்புற சமூகத்திற்கும் தொடர்ச்சியான, மௌனமான நன்மைகளை வழங்குகின்றன. “அதன் விளைவாக, எதிர்கால தலைமுறைகள் தூய்மையான, புதிய காற்று நிறைந்த மற்றும் ஆக்ஸிஜன் செறிவுள்ள சூழலை அனுபவிக்கும்.”
மேலும், சாலைக் கட்டுமானத்தின் காரணமாக பாதிக்கப்பட்ட வழக்குதாரர்களின் கோரிக்கைகளை ஆராய முதன்மை துறை அதிகாரிகளைக் கொண்டு ஒரு குழுவை 15 நாட்களுக்குள் அமைக்குமாறு நீதிமன்றம் அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிட்டது.
“இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21, எவரும் சட்டத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட செயல்முறையின்படி தங்கள் உயிர் மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை இழக்கக்கூடாது என வலியுறுத்துகிறது,” என நீதிமன்றம் தீர்ப்பில் குறிப்பிட்டது.
சாலை விரிவாக்கத்தை மக்கள் எதிர்த்தனர்
இந்த வழக்கு, ஸ்ரீ கங்காநகரின் நகர மேம்பாட்டு நிறுவனம் (UIT) நகரத்தின் 1981–2001 முதன்மைத் திட்டத்தின்படி 80 அடி அகலமுள்ள பொதுச் சாலைக்காக ஒதுக்கப்பட்ட நிலத்திலிருந்து தகவல் தெரியாத குடியிருப்புகளை அகற்றுவதற்கான நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியதை அடுத்து எழுந்தது. அதிகாரிகள் நிலத்தின் உரிமை UIT-க்கு உரியது எனவும், வழக்குதாரர்களுக்கு சட்டபூர்வ உரிமை இல்லை எனவும், குறிப்பாக விற்பனை ஒப்பந்தங்கள் உரிமையை வழங்காது எனவும் குடியிருப்பாளர்களுக்கு அறிவிப்புகளை வழங்கினர்.
வழக்குதாரர்களோ, அவர்கள் வழங்கிய எதிர்ப்புகள் அறிவிப்புகள் வழங்குவதற்கு முன்பாக சரியாக கவனிக்கப்படவில்லை என வாதிட்டனர். மேலும், அவர்களின் சொத்துகள் சாலைத் திட்டத்திற்காக உண்மையில் தேவைப்பட்டால், முதலில் அவர்களுக்கு கேள்வி கேட்கும் வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் மற்றும் ஏற்ற இழப்பீடு வழங்கப்பட வேண்டும் என வலியுறுத்தினர்.
வழக்குதாரர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்திய மூத்த வழக்குரைஞர் மனோஜ் பந்தாரி, வழக்குரைஞர்கள் ஷ்ரேயன்ஷ் பந்தாரி மற்றும் சாலோனி ஜெயின் ஆகியோர், வழக்குதாரர்கள் விற்பனை ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் பிற ஆவணங்களின் அடிப்படையில் சொத்துகளில் சட்டபூர்வ கைப்பற்றலில் இருப்பதாக வாதிட்டனர்; மேலும், சட்டபூர்வ செயல்முறையைப் பின்பற்றாமலும், இழப்பீடு வழங்காமலும் அவர்களை அகற்ற முடியாது என வாதிட்டனர்.
நீதிமன்றம், ராஜஸ்தான் நகர மேம்பாட்டுச் சட்டம், 1959 ஆனது, ராஜஸ்தான் மாநிலத்தில் நகர்ப்புறப் பகுதிகளின் மேம்பாடு மற்றும் விரிவாக்கத்தை ஊக்குவிப்பதற்காக இயற்றப்பட்டது எனக் குறிப்பிட்டது. இச்சட்டம், UITகள் மற்றும் பிற உள்ளூர் அமைப்புகளுக்கு நகர்ப்புறப் பகுதிகளுக்கான முதன்மைத் திட்டங்களைத் தயாரிக்க அதிகாரம் வழங்குகிறது, ஏனெனில் அவை எதிர்கால வளர்ச்சி மற்றும் விரிவாக்கத்திற்கான பொறுப்பை ஏற்றுள்ளன.
முதன்மைத் திட்டம் பொது நலனுக்காக இருக்க வேண்டும்: உத்தரவு
நீதிமன்றம், முதன்மைத் திட்டம் பொது நலனுக்காக செயல்படுத்தப்பட வேண்டும் எனவும், அதிகாரிகள் அதனை ஏற்றப்படி புறக்கணிக்க முடியாது எனவும் குறிப்பிட்டது. ஸ்ரீ கங்காநகரின் சாலை மிகுந்த போக்குவரத்து நெரிசலை சமாளிக்கவும், நகரத்தின் திட்டமிடப்பட்ட வளர்ச்சியை ஊக்குவிக்கவும் 80 அடி அகலமுள்ள சாலையாக திட்டமிடப்பட்டது.
அதே நேரத்தில், நீதிமன்றம், சட்டபூர்வ செயல்முறையைப் பின்பற்றாமல் எவரையும் அவரது சொத்திலிருந்து வன்முறையாக அகற்ற முடியாது என வலியுறுத்தியது. எதிர்மறை நடவடிக்கை எடுப்பதற்கு முன்பாக, அதிகாரிகள் ஏற்ற அறிவிப்பு மற்றும் கேள்வி கேட்கும் பொருத்தமான வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும்.
தீர்ப்பில், வழக்குதாரர்கள் அவர்களின் எதிர்ப்புகளை பதிலளிப்பவர்களுக்கு முன்பாக சமர்ப்பித்ததாகத் தெரிகிறது; ஆனால், அவை கவனிக்கப்படவில்லை மற்றும் நேரடியாக அவர்களின் நிலத்திலிருந்து அகற்றுவதற்கான அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்டன எனக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
“எந்த ஒரு தனிநபர் அல்லது நிறுவனத்திற்கு எதிராக எந்த நடவடிக்கையையும் எடுப்பதற்கு முன்பாக, சட்டபூர்வ செயல்முறை பின்பற்றப்பட வேண்டும். சட்டபூர்வ செயல்முறை என்பது, எதிர்மறை நடவடிக்கை எடுக்கப்படுவதற்கு முன்பாக, பாதிக்கப்பட்ட தரப்பிற்கு ஏற்ற அறிவிப்பு மற்றும் கேள்வி கேட்கும் வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கிறது,” என உத்தரவு வலியுறுத்தியது.